Kazneni postupak protiv bivšeg ministra obrane Marija Banožića posljednjih je mjeseci ušao u fazu u kojoj se, uz izvođenje dokaza, sve više raspravlja i o procesnim pitanjima. Obrana je tijekom dosadašnjeg tijeka postupka podnijela više dokaznih prijedloga kojima nastoji preispitati okolnosti prometne nesreće, dok je sud dio tih prijedloga odbio uz obrazloženje da nisu potrebni za utvrđivanje činjenica ili da bi njihovo izvođenje nepotrebno produljilo postupak.

Iz zapisnika i podnesaka proizlazi da se najveći dio rasprave vodi oko dostupnosti pojedinih dokaznih materijala, saslušanja dodatnih svjedoka te potrebe za novim stručnim vještačenjima.

Slavonija.IN je još ranije otvorila pitanje pravičnosti ovog sudskog postupka, ne ulazeći u pitanje kaznene odgovornosti Marija Banožića, već analizirajući ostvaruju li optužba i obrana u praksi jednaka procesna prava. Upravo su dokazni prijedlozi i odluke suda o njihovu prihvaćanju ili odbijanju bili u središtu te analize.

>>Presuda za Banožića, test za pravosuđe

Zahtjev za uvid u fotografije mjesta nesreće

Jedan od prvih prijedloga obrane odnosio se na dostavu cjelokupne fotodokumentacije mjesta prometne nesreće. Prema navodima obrane, još početkom veljače 2024. zatražene su kopije fotografija koje se nalaze na CD-u i DVD-u, a koje su korištene tijekom prometnog vještačenja.

Obrana smatra da je riječ o dokaznom materijalu na kojem se temelje pojedini zaključci prometnog vještaka te da bez uvida u fotografije nije moguće kvalitetno preispitati nalaz i mišljenje vještaka.

Prema navodima obrane, zahtjev nije rezultirao dostavom tražene dokumentacije.

Prijedlog novih svjedoka

Tijekom postupka obrana je predložila saslušanje Biljane Skokić i Maria Skokića.

Kao razlog navodi da bi njihovi iskazi mogli pridonijeti rasvjetljavanju okolnosti neposredno nakon prometne nesreće. Obrana se pritom poziva i na dokumentaciju Ministarstva unutarnjih poslova iz koje, prema njihovim tvrdnjama, proizlazi da je poziv prema broju 112 upućen upravo s telefonskog broja kojim se koristi Biljana Skokić.

Sud je prijedlog odbio uz obrazloženje da bi izvođenje takvih dokaza predstavljalo odugovlačenje postupka.

Toksikološko vještačenje

Jedno od procesnih pitanja odnosilo se i na alkoholiziranost pokojnog Gorana Šarića.

Obrana smatra da bi nalaz toksikološkog vještaka mogao biti važan za cjelovitu rekonstrukciju prometne nesreće te je predložila izvođenje dodatnog vještačenja.

Sud taj prijedlog nije prihvatio, nakon čega je obrana dostavila stručno mišljenje sudske vještakinje za toksikologiju koje je uvršteno među spise koje je predložila tijekom postupka.

Novo prometno vještačenje

Među dokaznim prijedlozima nalazi se i zahtjev za novim prometnim vještačenjem.

Obrana smatra da postoje okolnosti koje opravdavaju dodatnu provjeru pojedinih zaključaka postojećeg nalaza, osobito u dijelu koji se odnosi na brzinu kretanja vozila i rekonstrukciju prometne nesreće.

Sud će o tom prijedlogu odlučiti u nastavku postupka odnosno nakon ocjene svih izvedenih dokaza.

Procesna pitanja u središtu rasprave

Dosadašnji tijek suđenja pokazuje da se značajan dio rasprave više ne vodi samo o samom događaju prometne nesreće nego i o procesnim pitanjima.

Među njima se posebno izdvajaju dostupnost dokaznog materijala, opseg dokaznog postupka, potreba za dodatnim vještačenjima te odluke o saslušanju predloženih svjedoka.

Riječ je o pitanjima koja su sastavni dio gotovo svakog složenijeg kaznenog postupka, pri čemu sud odlučuje koje će dokaze izvesti smatrajući ih potrebnima za utvrđivanje činjenica važnih za donošenje odluke.

Postupak se nastavlja

U nastavku suđenja očekuje se izvođenje preostalih dokaza te nastavak rasprave o dokaznim prijedlozima koji još nisu konačno razriješeni.

Tek nakon završetka dokaznog postupka sud će moći prijeći na završne govore stranaka i donošenje presude, pri čemu će ocjenjivati sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti.